Число граждан-банкротов растет — хорошо или плохо?

По данным «Федресурса» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru), количество банкротств граждан ежегодно растет. Считаю, что это обусловлено востребованностью процедуры, позволяющей освободиться от непосильных обязательств.

Непростая экономическая ситуация в стране и, как следствие, сокращение реальных доходов населения — основной фактор роста числа заемщиков, неспособных исполнять обязательства перед кредиторами, в первую очередь — банками. Банкротство граждан — это возможность законно избавится от долгов и, как бы это громко не звучало, начать жить заново. Однако, для осознания этой возможности, необходимо было, чтобы выросла финансовая и правовая грамотность населения, появилось понимание основных принципов работы правоприменителей, судов, арбитражных управляющих и т.д.

В свою очередь, кредиторы (а в случаи банкротства граждан, это, как правило, банки и микрофинансовое организации) получили разумную альтернативу исполнительному производству. До введения норм о банкротстве граждан у кредиторов практически не было работающих методов взаимодействия с дебиторами — физическими лицами (исполнительное производство было малоэффективным).

В рамках банкротства граждан, законодатель предусмотрел процедуры реализации имущества, реструктуризации долгов и мировое соглашение. Две последние по своему смыслу, являются реабилитационными, а значит должны вести к восстановлению платежеспособности должника.

Процедура реализации имущества подразумевает отсутствие возможности восстановить платежеспособность. В такой ситуации единственно возможным способом удовлетворить требования кредиторов становится реализация имущества. Эту процедуру условно можно разделить на несколько этапов. Так, после признания должника банкротом, утверждения финансового управляющего и введения процедуры реализации, суду надлежит определить круг кредиторов должника (оценить законность и обоснованность предъявленных требований). Для этих целей закон о банкротстве предусматривает порядок формирования «реестра требований кредиторов» с четким определением порядка удовлетворения требований. В свою очередь, основная задача финансового управляющего (напомню, его утверждает суд) — это проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества и т.д.). Эта деятельность очень важна, так как от эффективности работы финансового управляющего зависит насколько полно будут удовлетворены требования кредиторов. Именно финансовому управляющему после проведения анализа финансового состояния должника, после оценки обстоятельств, приведших к образованию задолженности, надлежало ответить на вопрос — возможно ли применить к гражданину нормы закона, освобождающие его от долгов.

Последний этап процедуры реализации имущества гражданина — это расчет с кредиторами (из средств конкурсной массы) соразмерно заявленным требованиям. В абсолютном большинстве дел денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. В таком случае, суд определяет судьбу неудовлетворенных требований опираясь в первую очередь на позицию финансового управляющего. Закон о банкротстве предусматривает возможность «списания долгов», но только в том случае, если в действиях должника отсутствует нарушение закона.

Если гражданин-должник в ходе банкротства сотрудничал с финансовым управляющим (предоставил всю необходимую информацию о составе своего имущества, количестве кредиторов и размере задолженности), не привлекался к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а обстоятельства возникновения задолженностей были объективными, то в этом случае суд применяет к гражданину-должнику норму, предусматривающую освобождение от исполнения обязательств (долги списываются судом).

Отдельно хочу рассказать о реабилитационных процедурах в делах о банкротстве граждан. Как уже было сказано выше, такими процедурами являются реструктуризация долгов гражданина и мировое соглашение.

На практике реабилитационные процедуры показывают крайне низкую эффективность. В первую очередь, это обусловлено низкой заинтересованностью участников процесса. Кредиторы очень редко полноценно вовлечены в ход процедуры. В большинстве случаев кредитор ограничивается лишь подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов. В свою очередь, гражданин-должник, как правило, не обладает достаточным объемом имущества для погашения задолженностей «здесь и сейчас». В этой ситуации для достижения компромисса необходима как полноценная вовлеченность всех участников процесса, так и реальная заинтересованность в возможных соглашениях. И если позиция должника проста и понятна: он надеется, что в отсутствии плана реструктуризации или мирового соглашения оставшиеся непогашенными долги, будут списаны, то позиция кредиторов, по меньшей мере, представляется странной. В большинстве случаев мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества не приводят к полному удовлетворению требований кредиторов по вполне объяснимым обстоятельствам (имущества должника недостаточно или оно вовсе отсутствует).

Таким образом, заключение соглашений, предусматривающих поэтапное погашение задолженности (план реструктуризации долгов гражданина) или мировое соглашение, мне представляется экономически более целесообразным.

На этапе становления процедуры банкротства физических лиц наблюдался обоснованный скепсис в отношении реализации постулатов, заложенных в законе о банкротстве, применительно к гражданам. Так, большой вопрос вызвали нормы закона, декларирующие основные цели банкротства граждан — восстановление платежеспособности и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Граждане — потенциальные банкроты, лучше, чем кто-либо иной, оценивая свое финансовое положение понимали, что восстановление платежеспособности невозможно. Недостаточный доход и размер кредиторской задолженности не позволяли сделать это, а процедура реализация имущества пугала сама по себе, страх остаться с пустыми карманами и на улице был выше, чем страх перед кредиторами и коллекторами. Помимо этого, недоверие вызывала фигура финансового управляющего, который фактически управляет всем имуществом должника.

За пять лет действия норм закона о банкротстве граждан арбитражные управляющие выработали основной алгоритм действий, позволяющий поставить проведение процедур банкротства физических лиц на поток. Это подтверждается как ростом количества процедур в целом, так и ростом числа процедур банкротства граждан на каждого отдельного арбитражного управляющего.

Статистика, показывающая ежегодное увеличение процедур банкротства граждан, весьма красноречива. С одной стороны, она показывает востребованность обществом норм о банкротстве граждан — уже сейчас граждане банкротятся чаще компаний, при этом, в большинстве случаев, граждане сами заявляют о своем банкротстве. С другой стороны, рост числа заявлений свидетельствует как об ухудшении финансового состояния граждан нашей страны, так и об отсутствии реальных возможностей для разрешения споров между кредиторами и заемщиками во внесудебном порядке.

Сегодня с большой вероятностью можно прогнозировать дальнейший рост числа процедур банкротства граждан в ближайшее время. По сути, единственным фактором, препятствующим дальнейшему росту числа банкротств граждан, является дороговизна самой процедуры. При этом поточная система, выстроенная арбитражными управляющими, непременно приведет к ее удешевлению.

В заключение хочу обратить ваше внимание на эволюцию законодательства о банкротстве граждан.

В сентябре 2019 года в Государственную думу был внесен законопроект о внесудебном банкротстве граждан. Нормы законопроекта предусматривают возможность гражданина обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Первоначально законопроект предусматривал возможность граждан обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. В дальнешем текст законопроекта был переработан и теперь к внесудебному банкротству предлагалось привлекать арбитражных управляющих, нотариусов и даже, прости Господи, МФЦ. В данный момент, законопроект прошел первое чтение и был подготовлен ко второму чтению. Но Совет Думы на своем заседании принял решение перенести на более поздний срок рассмотрение сразу двух чувствительных для рынка и граждан законопроекта: об упрощенном банкротстве физических лиц и о либерализации онлайн-продаж страховых полисов.

Оба законопроекта были существенно доработаны ко второму чтению, получили одобрение профильных комитетов, и их планировалось вынести на рассмотрение Госдумы.

Стоит полагать, что ко второй попытке второго чтения нас ожидают новые сюрпризы. Понятно, что внесудебное банкротство — это дальнейшая эволюция норм о банкротстве граждан. Хочется лишь надеяться, что изменения в законодательстве не нарушат принципа равенства участников банкротного процесса и не создадут опасный крен в ту или иную сторону.

25.04.2020

По теме

В июле исполняется полгода с вступления в действие закон о деятельности коллекторов
Закон ввел ряд определенных ограничений в деятельность коллекторов
Списание задолженности — что банкрот может оставить у себя.
Неправильно полагать, что задолжавший лишается всего: часть имущества можно законно исключить из конкурсной массы
Что будет с деньгами банкрота?
Денежные средства — в том числе и заработная плата — тоже относятся к категории «имущество» и ими управляет и распоряжается финансовый управляющий
Валютные ипотечники нуждаются в банкротстве
Законодателю имеет смысл в самое ближайшее время предусмотреть особый режим банкротства или реструктуризации для людей, у которых в залоге находиться единственное жилье