Верховный суд уточнил нормы изъятия перепланированного жилья у банкротов

Верховный суд (ВС) России дал разъяснения, касающиеся правил изъятия жилья у россиян-банкротов. Верховная инстанция уточнила порядок действий в спорной ситуации — при взыскании у банкрота единственного жилья, которое получилось в результате объединения двух квартир, сообщается на сайте информагентства правовой информации РАПСИ.

Заключение ВС было выдано при рассмотрении дела о банкротстве жителя Перми Александра Поздеева. Спорная ситуация возникла вокруг недвижимости Поздеева — двух объединенных квартир площадью 229 кв. м и 459 кв. м. Банкрот рассчитывал исключить перепланированное жилье из конкурсной массы, но ему отказали в этом.

Решение принял краевой Арбитражный суд — с его точки зрения, двухуровневую квартиру требовалось продать как предмет роскоши, а взамен купить замещающее жилье для банкрота и его семьи, исходя из социальных нормативов обеспеченности. Это решение, в свою очередь, было отменено Арбитражным судом Уральского федерального округа. Суд сослался на невозможность разделить спорные жилые помещения без проведения капремонта и на норму исполнительского иммунитета — запрет на изъятие единственного жилья должника, если оно не находится в залоге.

Верховный суд не согласился с выводами обеих инстанций — с его позиции, продажа обеих квартир и покупка новой, более скромной жилплощади нарушает конституционное право Поздеева на частную собственность. Но и исключать жилье из конкурсной массы нельзя — владелец узаконил перепланировку только при начале дела о несостоятельности, хотя на тот момент уже десять лет владел квартирами. Кроме того, он не зарегистрировал двухуровневую квартиру в ЕГРН как единый объект.

С точки зрения ВС, для принятия решения о продаже квартир нужно, во-первых, убедиться в добросовестности действий Поздеева: хотел ли он упростить процедуру банкротства или воспользоваться правом на иммунитет единственного жилья. Во-вторых, надо оценить затраты на разделение недвижимости и сопоставить их с выгодой от продажи одной из квартир — и только тогда принимать решение.

Ключевой вопрос, по мнению ВС, — наличие у банкрота другого имущества (доли в уставном капитале организации), за счет которого можно расплатиться с долгами, не прибегая к продаже жилья. «В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника», — говорится в заключении инстанции.

Исходя из этого, Верховный суд отменил решение об исключении двухэтажной квартиры Поздеева из конкурсной массы и отправил дело слушаться повторно.

В январе Верховный суд дал уточнения правилам изъятия жилья у должников. Судам рекомендовано проверять, пригодно ли фактически для жизни жилое помещение, которое остается в собственности неплательщика.

© РБК

07.02.2021

По теме

Россиянам с минимальными доходами упростят доступ к внесудебному банкротству — законопроект
Пенсионеры и малоимущие россияне с доходами менее двух прожиточных минимумов смогут воспользоваться личным внесудебным банкротством, даже если приставы не окончили в отношении них исполнительное производство из-за отсутствия имущества
Жилье в долгу не остается
Важное для многих граждан разъяснение по «квартирному вопросу» сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники
Управляющих посвящают в семейные тайны
Интересы кредиторов банкрота признали выше защиты личных данных
ВС РФ высказался против легкого списания долгов в личном банкротстве
Верховный суд (ВС) РФ отменил определения нижестоящих судов, которые решили завершить процедуру гражданина со списанием его долгов несмотря на выявление попыток последнего скрыть имущество